På Aftonbladets löpsedel, tisdag den 12 juni 2012, stod det: Omega-3 har noll effekt.
Vad bra då vet man det, eller är det verkligen så enkelt? Vad är det som gör att en tidning, även om den kanske inte har det högsta anseendet i branschen, skriver att Omega-3 har noll effekt på sin löpsedel? Bakom det här, något onyanserade, yttrandet finns en studie som publicerades i The New England Journal of Medicine. Professor Lars E. Rydén vid enheten för kardiologi och institutionen för medicin vid Karolinska Institutet är en av dem som medverkat till ”n–3 Fatty Acids and Cardiovascular Outcomes in Patients with Dysglycemia” som studien heter och som jag har läst. Det här en studie som alltså är utförd på diabetespatienter eller patienter med störd blodsockermetabolism, endast. Man har testat om omega-3 reducerar risken för kardiovaskulära besvär i jämförelse placebo samt effekten av diabetesmedicinen Insulin glargine som marknadsförs under namnet Lantus av ett av världens största läkemedelsbolag: Sanofi-Santos.
Studieobjekten skulle vara minst 50 år gamla och ha en diabetes-typ 2-diagnos eller störd blodsockeromsättning. De skulle även ha en historia av hjärtinfarkt, stroke, kärlkramp med dokumenterad ischemi (Otillräcklig blodförsörjning till någon vävnad i kroppen) eller vänsterkammarhypertrofi (förstoring av hjärtats vänstra kammare) bland annat. Man följde totalt 12 536 patienter med en medelålder om 64 år varav 65 % var män och 35 % var kvinnor. Studieobjekten kom från 573 läkarmottagningar i 40 olika länder och de observerades i genomsnitt cirka sex år. Studieobjekten fick antigen 1 g omega-3 (456 mg EPA och 375 DHA) eller placebo med 1 g olivolja. Inom samma studiematerial randomiserades alltså även 6 264 deltagare till att få diabetesmedicinen Lantus som titrerades för att uppnå normala fasteblodsockervärden. Studiedeltagarna fick i övrigt äta vilken mat de ville och efter två år samt vid studiens slut efter sex år fick studieobjekten ett standardiserat frågeformulär att fylla i gällande sina kostvanor.
Slutsatsen var att tillskott av 1 g omega-3 fettsyra inte reducerade risken att dö på grund av kardiovaskulära sjukdomar hos patienter med diabetes eller med hög risk för att utveckla diabetes. Av alla 12 536 deltagare i studien var det 571 (9,1 %) som dog av kardiovaskulärt relaterade sjukdomar i omega-3-gruppen medan 581 (9,3 %) dog av samma typ av sjukdomar i olivoljegruppen. Risken för kardiovaskulära sjukdomar varken ökade eller minskade med medicinen Lantus. Man noterade dock att gruppen som fick omega-3 hade signifikant minskade triglyceridvärden. Höga triglyceridvärden är kopplat till hjärtsjukdomar och diabetes. Triglycerider ökar vid intag av cerealier och socker, rökning, alkoholkonsumtion och vid frånvaro av fysisk aktivitet bland annat.
Mina kommentarer till den här studien är följande:
För låg dos
Troligtvis är totalt 831 milligram, av de viktigaste omega-3-fettsyrorna: EPA och DHA, en för låg dos för att ha en effekt på personer som är minst 50 år gamla, har en diabetesdiagnos eller störd blodsockermetabolism, en historia av hjärtinfarkt, stroke, kärlkramp med dokumenterad ischemi eller vänsterkammarhypertrofi. American Heart Association menar exempelvis att personer med förhöjda triglycerider kan behöva mellan 2000-4000 milligram av EPA och DHA per dag.
En av många studier
Man bör komma ihåg att det här är endast är en studie. Det kommer dock troligtvis fler studier som kommer att komma fram till samma negativa slutsats men dessa ska ställas i relation till den enorma mängd studier som istället pekar på positiva effekter vid intag av omega-3 vid hjärt- kärlsjukdomar. Nu i juni i år, publicerade exempelvis British Journal of Nutrition en översiktsstudie som sammanfattat 21 stycken randomiserade kontrollerade kliniska försök som alla hade placebogrupper och som varade längre än 6 månader där studieobjekten antigen fått tillskott av omega-3 eller omega-3 via matkontroll. Slutsatsen var att ”marina omega-3 fettsyror [oavsett om de kommer från tillskott eller från mat] är effektiva i att förebygga kardiovaskulära sjukdomar och död relaterat till hjärtinfarkt”. Vidare publicerades i samma tidskrift och samma nummer en studie där forskarna tittade på totalt 26 stycken randomiserade kliniska försök och dessa visade att intag av omega-3 är associerat med biomarkörer som indikerar lägre nivåer av inflammationer i endotelet, det vill säga det lager av celler som täcker blodkärlens insida. Dessa båda är några av de absolut senaste studierna som gjorts på omega-3. Söker man på ” omega-3 fatty acids cardiovascular” i världens största medicinska databas får man upp inte mindre 2 664 studier och söker man på ”omega-3” får man upp över 16 000 studier. Det finns med andra ord många studier som omfattar omega-3. Detta är som sagt en av dem och hittills är en övervägande mängd av dessa positiva till omega-3 vid hjärt-kärlbesvär.
Mediciner
Studiedeltagarna fick hjärtmediciner och det finns en risk att dessa maskerade den skyddande effekt som omega-3 egentligen skulle kunna ha, något som studieförfattarna i och för sig tar upp som kritik mot sin egen studie.
Studiens slutsats
Studien säger inte att omega-3 inte är hälsosamt eller skadligt utan endast att tillskott av 1 g omega-3 fettsyra inte reducerar risken att dö på grund av kardiovaskulära sjukdomar hos patienter med diabetes. Omega-3 har visat sig förebygga kardiovaskulära sjukdomar i flera andra studier samt är även viktigt för synen, hjärnan och för att reducera inflammationer, vilket EFSA (EU:s organ för livsmedelsfrågor) fastslår. Studien säger inte att omega-3 har noll effekt.
Typ av omega-3
Om du har läst min blogg tidigare vet att du jag anser att dos och frekvens när det gäller kosttillskott kommer i fjärde hand. På första, andra och tredje plats kommer kvalitet när det gäller råvara och produktionsprocess för ett kosttillskott. Det förekommer få branscher inom vilka det finns så mycket skräp som inom just kostillskottsbranschen. Jag beklagar att behöva säga detta men en snygg etikett säger inget om kvaliteten. Du kan inte känna eller ta på en omega-3 kapsel och uttala dig om dess beskaffenhet, tyvärr. Ingen som har skrivit om eller på annat sätt kommenterat studien hittills, har adresserat det som jag tycker är bland det viktigaste: vilken typ av omega-3-fiskolja fick deltagarna? Jo, alla deltagare fick en högkoncentrerad omega-3 vid namn Omacor som tillverkas av Pronova BioPharma i Norge och som säljs på licens av bland annat läkemedelsbolaget Abbot och av läkemedelsbolaget GSK under namnet Lovaza. Från fiskens naturliga kring 30 % omega-3-fettsyror har Abbot uppkoncentrerat fiskoljan till att innehålla cirka 85-90 % omega-3.
Det finns tusentals fiskoljemärken och många klassas som relativt rena när det gäller miljögifter. Miljögifter är idag troligtvis inte det stora problemet när det gäller fiskoljor från seriösa fiskoljetillverkare. Problemet är däremot stabilitet över tid, dvs de mycket känsliga fleromättade fetterna i fiskoljan riskerar att var härskna redan innan personen intar dem eller så härsknar de snabbt i kroppen. Jag vill ha en så naturlig fiskolja som möjligt där fiskens naturliga fettsammansättning och naturliga antioxidanter är så opåverkade som möjligt. Dessa finns inte kvar i tillräckliga nivåer, vad jag vet, för en uppkoncentrerad fiskolja som dessutom saknar övriga omega-fettsyror (bland annat omega-4, -6, -7, -9) i korrekt mängd om de ens finns kvar. Kan det vara så att den uppkoncentrerade omega-3 produkten studieobjekten fick härsknade snabbt i kroppen vilket innebär att den i bästa fall inte gjorde någon nytta men i värsta fall gjorde skada? Att ta denna typ av omega-3 är, för mig, samma sak som att ta ett multivitaminmineral från apoteket. Den riskerar att göra mer skada än nytta. Kosttillskott, vilka de än är, måste vara av absolut högsta kvalitet, inget annat. Det finns en anledning till att stora studier visar att vissa kosttillskott ökar risken för en del sjukdomar och till och med dödlighet. Dessa är aldrig genomförda på högkvalitativa whole food kosttillskott utan på syntetiska isolerade varianter.
Finansiering av studien
Utan att vara alltför konspiratorisk, vilket jag verkligen inte vill vara, är det värt att åtminstone nämna att denna studie har finansierats av läkemedelsbolaget Sanofi-Santos som säljer just mediciner mot kardiovaskulära sjukdomar samt diabetesmediciner. Sanofi-Santos har allt att tjäna på att omega-3 får ett dåligt rykte. Detta behöver inte betyda att studien är illa genomförd (för det är den inte) inte heller att resultatet har påverkats eller med avsikt förändrats för att passa uppdragsgivaren. Låt mig emellertid citera vad Docent Li Bennich-Björkman som forskat kring akademisk frihet vid Uppsala Universitet säger i Radioprogrammet Kaliber ”Beställningsjobb och köpt tystnad – är den fria forskningen hotad?”: ”All typ av betalning har oftast koppling till att man vill ha inflytande. Personer och myndigheter som betalar forskning vill påverka vad det forskas om och ibland också över vilka resultat som kommer fram. Och det krockar med universitetens tradition av oberoende. Ja, forskningen påverkas när den blir alltmer beroende av pengar utifrån, menar Li Bennich-Björkman.”. Det föreligger givetvis en risk för resultatpåverkan vid all forskningsfinansiering från läkemedelsbolag men det betyder som sagt inte att just denna studie är dåligt genomförd eller att den inte är utförd under de etiska forskningsregler som ska föreligga. Jag tycker ändå att det var värt att nämna detta faktum.
Reflektion
Det är inte säkert att tillskott av 831 mg av EPA och DHA (omega-3) minskar risken att dö i kardiovaskulära sjukdomar bland diabetespatienter eller patienter med störd glukosmetabolism vilket den här studien har kommit fram till. Jag tror verkligen att man kommer att få samma resultat om man upprepar studien under ovanstående förutsättningar. Jag tror emellertid att omega-3 tillskott är försvarbart och viktigt just för diabetespatienter, speciellt med tanke på den inflammationsreducerande effekt som omega-3 har men det ska vara en adekvat dos och framförallt rätt typ av omega-3-tillskott. Att säga att omega-3 har noll effekt och sätta punkt är detsamma som att säga att träning har noll effekt. Punkt. Det är ett ganska orimligt påstående.
PS1. Jag anser alltid att näringsämnen primärt ska komma via mat. Varför tycker jag att det är viktigt med omega-3 i form av tillskott och inte endast genom fet fisk:
- Jag äter tyvärr inte fet fisk minst tre gånger per vecka eller fler. Exempelvis är den odlade laxen (som jag befarar att många äter) inte lika rik på omega-3 som man kan tro eftersom den riskerar att inte få tillgång, i tillräcklig utsträckning, till de naturliga alger som omvandlas till omega-3 (EPA och DHA) i fisken. Laxfoder kan innehålla soja, ärtor, raps, vete och cirka 50 % marina råvaror (läs fiskrens). Det är en fullkomligt onaturlig föda för en fisk.
- Fisk riskerar att innehålla miljögifter vilka renas bort i en bra fiskolja.
PS2. Jag tar själv Wild Alaskan Sockeye Salmon – Omega-3 från vildfångad Sockeye-lax som fiskas i de rena havsvatten i Cook Inlet och Prince William Sound, dvs FAO67 i Alaska. Den innehåller även Astaxanthin och lite D-vitamin naturligt. Den är fri från GMO, färgämnen och fyllnadsmedel. Wild Alaskan Sockeye Salmon – Omega-3 kontrolleras för tungmetaller, bakterier, jäst och även mögel. Jag vill inte ha uppkoncentrerad fiskolja. Jag har inte funnit bättre än Wild Alaskan Sockeye Salmon – Omega-3 hittills. Jag överdoserar aldrig Omega-3 då för mycket av alla former av fleromättade fettsyror inte är hälsosamt.
Leave a Reply